МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года

 

Судья: Мирончук А.А. Дело N 33-1718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                        Виноградова В.Т.,

                                                   Казаковой Н.П.,

 

рассмотрев в заседании от 14 марта 2005 года кассационную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 года по делу по иску Б.Л. к С. "О возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных в результате ДТП", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Б.Л. и С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

20.06.2002 на 55-м км Ленинградского шоссе в Московской области произошло ДТП, участниками которого являлись С., управлявший принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-2111, регистрационный номер <...>, и Б.С., управлявший автомашиной марки ГАЗ-3221, регистрационный номер <...>, принадлежащей Б.П. Истица Б.Л. в момент ДТП находилась в автомашине ГАЗ-3221, регистрационный номер <...> в качестве пассажира.

Б.Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 77186,38 руб. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что виновным в ДТП является ответчик. Вина его установлена постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в связи с примирением сторон. Как пояснила истица, в результате ДТП была повреждена одежда, бывшая на ней в момент происшествия: блузка, стоимостью 120 руб., юбка, стоимостью 200 руб., белье, стоимостью 100 руб., были разбиты наручные часы марки "АПЕЛЛА", стоимостью 3200 руб., стоимость приобретаемых ею лекарств составила 502 руб. 38 коп., по уходу за ней была нанята сиделка за 5000 руб., за проведение курса массажа ею было уплачено 3000 рублей. Кроме того, в ходе дознания и предварительного расследования по уголовному делу в отношении водителя С. ею были оплачены автотехнические исследование и экспертиза, затраты на которые составили 4000 рублей, затраты на изготовление ксерокопий документов - 114 руб. По утверждению истицы, из-за вынужденной нетрудоспособности ею был потерян урожай с приусадебного участка: картофеля на сумму 7500 руб., огурцов на сумму 500 руб., моркови на сумму 1000 руб., лука на сумму 500 руб., капусты на сумму 1000 руб., помидоров на сумму 250 руб., перца на сумму 200 руб.; для утепления дома мной был нанят рабочий и ему уплачено 12000 рублей, потеря в зарплате за период с 20 июня по 30 августа 2002 года составила 20000 рублей, услуги адвоката для защиты моих интересов составили 3000 руб.

Одновременно Б.Л. просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 70000,00 руб.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в счет возмещения материального ущерба и морального вреда выплатил Б.Л. денежную сумму в размере 42920,00 рублей, в связи с чем считает, что перед истицей у него каких-либо обязательств по возмещению материального и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.12.2004 Б.Л. отказано в удовлетворении заявленного ею иска.

В обоснование решения суд, сославшись на требования ст. ст. 15, 1079, 1083 ГК РФ, указал, что Б.Л. не представлено достаточных и допустимых доказательств (чеков, квитанций и т.д.) тому, что в связи с вынужденной нетрудоспособностью ею был потерян урожай с приусадебного участка, повреждена одежда, а также тому, что она прошла курс массажа, оплатила работу сиделки и наемного рабочего по ремонту дома, а, кроме того, сиделка Б.З., является родной сестрой ее мужа. Также суд не принял, как обоснованные, требования истицы о возмещении утраченного заработка и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, указав, что согласно ее показаниям она на какой-либо работе официально не числится, расчета утраченного заработка предоставить суду не может, оплату услуг эксперта она производила через сотрудников Солнечногорского ОВД, передавая им деньги, после чего последние предоставили расписки о принятии денег экспертом. Данные доказательства (расписки) суд также посчитал недопустимыми.

Отказывая истице в удовлетворении требования в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, суд указал, что представленная истицей справка для получения путевки не является доказательством тому, что истица проходила курортно-санаторное лечение.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП истица не была пристегнута ремнем безопасности и, таким образом, в том, что ей был причинен вред, имеется вина и водителя Б.П.

Вместе с тем, как указал суд, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено постановлением Солнечногорского гарнизонного суда в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый С. загладил причиненный вред перед потерпевшими и материальных претензий к нему не имеется (л. д. 80 - 81). Это также подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.03, в котором указано, что потерпевшие Б.П., Б.Л., Б.С. заявляют ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу за примирением сторон по той причине, что подсудимый загладил причинный им вред и материальных претензий к нему они не имеют (л. д. 82 - 84). А по делу установлено и подтверждено расписками и пояснениями истицы и ответчика, что в счет возмещения материального ущерба и морального вреда С. добровольно выплатил Б.Л. денежную сумму в размере 32920,00 рублей и 10000,00 рублей соответственно (л. д. 135), а при таких обстоятельствах дела, учитывая, что в действиях водителя "ГАЗ-33021", госномер <...>, также имеются нарушения ПДД РФ, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в остальной части, помимо выплаченных ответчиком С. истице добровольно, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Л. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ суд не в полной мере выяснил основания заявленных истицей требований, не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства. Решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с утратой урожая, немотивировано.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась не только на то, что ей причинен материальный вред, который в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить, но и на то обстоятельство, что заявление о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, ею было написано после принятия ответчиком на себя определенного денежного обязательства, в подтверждение чему им была выдана соответствующая расписка (л. д. 59). Однако от выполнения этого обязательства ответчик уклоняется. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции С. подтвердил принятие на себя определенного денежного обязательства, перед истицей в связи с ДТП. Однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки этому доводу истицы и не выяснил, является ли и этот довод основанием заявленного ею иска, и не определил, какие правоотношения между сторонами по настоящему делу в связи с этим возникли и какими нормами материального права следует руководствоваться при разрешении данного спора.

Отказывая истице в удовлетворении требования в части возмещения расходов на сиделку, суд принял во внимание то обстоятельство, что функции сиделки осуществляла сестра супруга истицы. Вместе с тем суд не указал норму материального права, в соответствии с которой в случае необходимости в помощи сиделки данную функцию за определенную плату не может выполнять родственник лица, которому эта помощь оказывалась. При разрешении требования в этой части суду следует выяснить, входит ли указанная сумма в тот размер денежных средств, которые ответчик обязывался выплатить истице согласно условиям расписки (л. д. 59), нуждалась ли истица по состоянию здоровья в помощи сиделки и в связи с чем, если нуждалась, эта помощь не была оказана медицинскими работниками в рамках лечебного процесса.

Отказывая истице в возмещении расходов по оплате за автотехнические заключение и консультацию, суд указал на недопустимость представления, как доказательства платежного документа, расписок, выданных экспертом (л. д. 31, 32). Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться. В расписке содержатся сведения о том, какие суммы и за что истице передавались непосредственно эксперту. Суду следовало при разрешении требования истицы в данной части уточнить, являлись ли произведенные ею выплаты необходимыми в рамках уголовного производства, в связи с чем эти выплаты производились именно ею и непосредственно эксперту, действительно ли эти выплаты имели место.

Судом не мотивирован и отказ в удовлетворении требования истицы в части компенсации морального вреда исходя из доводов и оснований заявленного ею иска.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленного истицей требования, исходя из чего определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также норму материального права, подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.